21 век стал периодом вооружения информации в невиданных масштабах. Мощные новые технологии упрощают манипулирование и фабрикацию данных, а социальные сети резко усиливают ложь, которую продвигают все, кому не лень: журналисты, блогеры, политики-популисты и другие. Такие платформы, наравне со СМИ, стали благодатной почвой для распространения дискредитирующих материалов и возникновению глобальной проблемы дезинформации, стоящей перед обществами в целом и журналистикой в частности.Акты мошенничества рассматриваются как особая категория фальшивой информации в рамках все более разнообразных форм дезинформации и клеветы.
Дискредитирующие материалы обычно связанны с преднамеренными, то есть часто организованными кем-то, попытками сбить людей с толку или манипулировать ими путем предоставления фальшивых данных, преследуя при это рядом целей. Такие материалы являются проблемой и для самого общества, но дезинформация и дискредитирующие материалы особенно опасны, потому что в преобладающем большинстве случаев хорошо организованны, обеспечены ресурсами и усилены автоматизированными технологиями.
Истории таких случаев также учат тому, что силы, стоящие за дезинформацией, рассчитывают убедить журналистов или более широкую аудиторию в правдивости ложных утверждений, равно как и поставить под сомнение статус проверяемой информации, производимой профессиональными продюсерами новостей. Поэтому многие «потребители» новостей чувствуют себя во все большей степени вправе выбирать или создавать свои собственные «факты», иногда с помощью политиков, пытающихся оградить себя от законной критики.
Увеличение скоростей распространения информации в мире и способствующие этому новые мощные технологические инструменты, как социальные сети и платформы обмена сообщениями, имеют ограниченные стандарты контроля качества для определения того, что является достоверной и проверенной информацией. Это позволяет легко подделывать и имитировать законные новостные сообщения в СМИ, чтобы мошенничество выглядело как можно более правдоподобно. Таким же образом поступают с аудио и видеоматериалами: проектируют их таким образом, чтобы казалось, что какой-то человек сказал или сделал что-то в каком-то месте, выдавая это за подлинную запись, и посылая ее как вирусную в среду социальных коммуникаций. На это, в частности, обратила внимание пресс-служба ЮНЕСКО еще в 2018 году, написав небольшую книгу «Журналистика, фейковые новости и дезинформация».
Сегодня социальные сети и СМИ предоставляют многие виды контента, начиная от личного и заканчивая политическим. Существует множество примеров, когда правительства и/или компании, занимающиеся связями с общественностью по контракту с политическими или коммерческими деятелями, открыто или скрыто производят такие записи. В результате, бесчисленное множество блогеров, «влиятельных лиц» Instagram и «звезд» YouTube продвигают продукты и политиков, не раскрывая, что им за это платят. Скрытые платежи также производятся «комментаторам» (часто с фальшивыми именами), которые стремятся подтвердить, дискредитировать или запугать человека или компанию на онлайн-форумах. В разгар этого журналистика проигрывает, и сама становится объектом не только честной критики, но и экзистенциальной атаки.
Опасность заключается в развитии «гонки вооружений» национальной и международной дезинформации, распространяемой через «новостные» организации и социальные медиа-каналы, загрязняя информационную среду для всех сторон. И даже когда дезинформационные кампании были разоблачены, урон и проблемы, созданные с помощью этих дискредитирующих материалов, часто несопоставимы и наносят серьезный ущерб по деятельности как частного лица, так и компании, против которой эта дезинформация и клевета были созданы.
Итак, с какой целью (для чего) создается дискредитирующая информация? Перечислим лишь некоторые из них.
- Экономическая цель. Дискредитация создается с целью «уничтожения» конкурента, то есть его дезорганизации с целью прекращения деятельности.
- Политическая составляющая дезинформации, что неоднократно наблюдаем как во время предвыборных гонок, так и в периоды между выборами, когда активно и в больших объемах создаются разного рода дискредитирующие материалы.
- Социальная дискредитация. Существуют люди, которые за счет скандалов пытаются создать себе имя и заработать немало денег.Они встраиваются в некую «волну» и начинают активно «развивать» тему. При этом, им все равно кого дезинформировать – им главное встроиться в сам процесс и продать себя подороже.
Рассмотрим ряд свежих примеров дискредитирующих материалов, которыми пестрили заголовки разных СМИ в марте 2021 года.
Пример с иском Dolce & Gabbana на Дит Прада о диффамации
Еще в 2018 году итальянский дом моды подвергся широкой критике за свою кампанию #DGLovesChina, в которой изобразил китаянку, борющуюся за итальянскую еду с палочками для еды, в то время как рассказчик-мужчина спрашивает, не слишком ли велики для нее канноли. Однако, реклама — которая была частью усилий Dolce & Gabbana по проникновению на китайский рынок — была встречена с быстрой обратной реакцией за ее сексистский и расистский тон, что привело к вирусному бойкоту бренда на китайском социальном сайте Weibo, а также к отмене показа мод Dolce & Gabbana в Шанхае.
В то время одним из аккаунтов, привлекших большое внимание к проблемной рекламе, был «сторожевой пёс» моды Дит Прада (Diet Prada), который также разместил на своей странице Instagram предполагаемые скриншоты антикитайских высказываний, присланных соучредителем Dolce & Gabanna Стефано Габбана (Stefano Gabbana). Впоследствии Габбана заявил, что его взломали, и модный дом принес извинения, в которых они сказали, что «никогда не забудут этот опыт и урок».
Однако, теперь основатели Diet Prada Тони Лю и Линдси Шуйлер рассказали о том, что с 2019 года они борются с клеветническим иском от Dolce & Gabbana, который требует от них 3 миллиона евро в качестве компенсации ущерба для компании, а также 1 миллион евро для Стефано Габбана. Об этом подробно написало издание PAPER.
Лю и Шуйлер опубликовали в Instagram, что они ответили на иск, заявив, что их должности защищены свободой слова. «С таким количеством антиазиатской ненависти, распространяющейся в США, кажется неправильным продолжать хранить молчание об иске, который угрожает нашей свободе слова. Мы — небольшая компания, соучредителем которой является человек с другим цветом кожи, пытающийся выступить против расизма в нашем собственном обществе», — говорится в посте Дит Прада. Они добавляют, что по иску, вставленному Dolce & Gabbana, они должны быть «привлечены к ответственности за потерянные доходы и другой вред компании Dolce & Gabbana и ее соучредителю Стефано Габбане» за их критику этой кампании (напомним, что критика была обоснованной).
Согласно заявлению, Diet Prada представлен некоммерческим Институтом права моды при Fordham в США и итальянской фирмой AMSL Avvocati. Иск был подан на них в Италии. Основатель Института права моды Сьюзан Скафиди (Susan Scafidi) сказала, что «иск должен был быть подан в США, где проживают Тони и Линдси, либо в Китае, где Dolce & Gabbana пришлось отменить свой показ». Но Dolce & Gabbana, скорее всего, подали иск в Италии, чтобы иметь «преимущество в суде на дому».
Тем не менее, Скафиди отметила, что Италия также защищает свободу слова, а «борьба с расизмом имеет всеобщее значение». При этом добавила, что «судебные иски о диффамации — или угроза возбуждения таковых — печально известны тем, что они используются для замалчивания критиков. Выступая против Dolce & Gabbana, Тони и Линдси защищают свое право на объективную критику, основанную на расовой и гендерной принадлежности, и защищают свою свободу слова».
Другим «свежим» примером является материал о компании Dominion Voting Systems, которая подала иск на $1,6 млрд против Fox News за «организованную клеветническую кампанию».
Компания Dominion Voting Systems, занимающаяся технологиями голосования и ставшая мишенью беспочвенных теорий заговора о выборах 2020 года, подала иск о диффамации на сумму 1,6 миллиарда долларов против правого канала Fox News.Компания утверждала, что сеть «бездумно игнорировала правду» и участвовала в дезинформационной кампании против нее, потому что «ложь была хороша для бизнеса Fox».
Сразу после выборов 2020 года тогдашний президент Дональд Трамп ложно утверждал, что выборы были сфальсифицированы против него. Его союзники продвигали диковинные теории заговора о Доминионе в поддержку ложных утверждений Трампа.
«Фокс взял небольшой огонь» дезинформации и «превратил его в лесной пожар», — заявил Доминион в своем иске. «Правда имеет значение. Ложь имеет последствия». «Фокс» продала ложную историю о фальсификации выборов в своих коммерческих целях, нанеся Доминиону серьезный ущерб». Доминион заявил, что в результате «организованной компанией Fox клеветнической кампании» ей (Доминиону) был нанесен «огромный и непоправимый экономический ущерб» и что ее сотрудникам угрожали смертью.
Пресс-секретарь Fox заявил, что сеть «гордится» своим освещением выборов 2020 года, охарактеризовав его как стоящее «в самых высоких традициях американской журналистики». Пресс-секретарь при этом добавил, что Fox будет «решительно защищаться от этого необоснованного иска в суде».
К слову, Доминион является второй компанией в области избирательных технологий, которая подала иск против Fox. В феврале Smartmatic также подала в суд на Fox на 2,7 миллиарда долларов, сделав аналогичные обвинения против сети. Руди Джулиани, Сидни Пауэлл и отдельные хозяева Fox были названы в этом иске в дополнение к самой сети. Фокс назвал этот иск «безосновательным», и также поклялся «решительно защищать» себя в суде, подав ходатайство об отклонении иска.
Государственные чиновники и независимые эксперты неоднократно заявляли после ноябрьских выборов в 2020 об отсутствии доказательств массовых фальсификаций. Тем не менее, ведущие шоу Fox неоднократно предполагали, что претензии Трампа были обоснованными. В своем иске Доминион особо упомянул хозяев — Марию Бартиромо, Такера Карлсона, Лу Доббса, Шона Ханнити и Жанин Пирро, трое из которых были названы ответчиками по иску Смартмака. Фокс — единственный ответчик в этом иске. В прошлом году Фокс выпустила в эфир необычную поточно-фактографическую проверку, развенчав некоторые дикие заявления о фальсификации выборов, сделанные в сети. Этот пакет вышел в эфир после того, как Смартматик послал Фоксу юридическую угрозу.
Примерами политических дискредитирующих материалов можно назвать следующие. Одной из попыток обмана французской избирательной кампании стало создание изощренной дубликатной версии бельгийской газеты «Le Soir» с фальшивой статьей, в которой утверждалось, что кандидат в президенты Эммануэль Макрон финансируется Саудовской Аравией. Другим примером является распространение в Интернете документов, в которых ложно утверждается, что он открыл оффшорный банковский счет на Багамских Островах. И, наконец, дезинформация, распространяемая посредством «рейдов в Твиттер», в которых свободно подключенные сети лиц одновременно брали в Твиттер идентичные хэштэги и сообщения для распространения слухов о личной жизни кандидата.
В рамках этой статьи перед нами не стоит задача показать весь спектр и разнообразие форм дискредитирующих материалов. Важно другое — показать, что за любого рода дискредитацией и дезинформацией стоят совершенно реальные люди или группы лиц, которые заинтересованы в том, чтобы эта «дезинформация прошла». Дискредитирующие материалы всегда преследуют определенную цель, совершенно конкретную, и непонимание этого, а тем более игнорирование – может закончиться для компании или бизнеса фатально.
Существуют способы борьбы с дезинформацией, крайне эффективные, дающие реальные результаты, но без специальных знаний, объективного понимания всей ситуации и эксперта, контржурналиста, – подобное невозможно.
Больше подробностей будет озвучено на предстоящей закрытой встрече «Контржурналистика: что делать с дискредитирующими статьями?». Регистрация на сайте: https://cj.academy-apsi.com/registration/
